In den entsprechenden Baugruben wurden zwischen 115 und 120 m ü. NN unter verschieden dicken Lösspaketen und einem fossilen Boden unterschiedlich mächtige Flussschotter aufgeschlossen. Diese wurden damals in zwei Schotter untergliedert (Abb. 2) und mit den Terrassenstufe T4 und Terrassenstufe T6 des Rheins parallelisiert (Kandler, 1970) sowie der t3 /t1 des Untermains (Semmel, 1969) bzw. MT 6/7 / HT 7/9  der unteren Nahe (Görg, 1984).

Kandler beschrieb ein mindest mindelkaltzeitliches (elsterzeitliches) Alter für die T4 und ein Alter von Günz/Mindel oder älter für die T6 Terrasse parallelisiert mit den in gleicher Höhe liegenden Mosbacher Sanden auf der anderen Rheinseite. (Kandler 1970: 31, 41, 63). Nach Semmel (1969, S.68) entspricht die obere der mindestens mindelkaltzeitlichen t3-Terrasse und die darunterliegende der ins Günz zu stellenden t1-Terrasse.

Nach Görg ist die T4 von Kandler mit der MT4 von Görg und der t3 von Semmel identisch und dem Elster II zuzuordnen, die Kandlersche T6 (alle Teile der Mosbacher Sande einschließend) entspreche den Hauptterrassen HT8 und der HT9 nach Görg mit der Matuyama-Brunhes-Grenze in der HT9. (Görg, 1984, S.172, 3).

Es bestehen aber erhebliche Schwierigkeiten in der Korrelierung der Schotter dieser drei Flussgebiete. Im Fundgebiet beschreibt Kandler eine jüngere T4-Terrasse auf der T6-Terrasse. Die noch jüngeren Terrassen T1 bis T3 liegen jedoch tiefer. Demnach muss also nach Entstehung der Fundfläche ein Absinken des Flussniveaus um 30 m erfolgt sein. Der Einfluss von Senkung des Oberrheingrabens bis ins Mainzer Becken mit zunächst Aufschotterung der jüngeren Schotter auf die älteren schnitt sich am Rande des Mainzer Beckens mit der Hebung im Hunsrück/Taunus. Dort liegen die älteren Terrassen oben und die jüngeren tiefer und näher zum Fluss hin.

HABBE et al. (2007: 74) halten es für möglich, dass die Günz-Kaltzeit den Marine Isotop Stages (MIS) 16, 18 und 20 zuzuordnen ist, also der Zeit, die direkt vor und nach der Matuyama-Brunhes Magnetfeld-Umkehr liegt (ca. 800.000 Jahre vor heute). Mindel ist nach HABBE et al.(2007:77) vermutlich mit MIS 12 zu korrelieren, entsprechend einem Alter von etwa 400.000 Jahren vor heute. Man muss heute aber bedenken, dass die Kaltzeiten Günz und Mindel ihre chronologische Bedeutung verloren haben.

Die Datierung dieser Flussablagerung geschah im topographischen Vergleich mit gleich hohen Terrassen weiter entfernt liegender Stellen am Rhein in den weiteren Bereich der paläomagnetischen Matuyama-Brunhes-Grenze. Auch die Korrelation zwischen Rhein- Main- und Naheterrassen ergab keine gesicherten Datierungen bei unterschiedlicher Anzahl der beschriebenen Terrassenniveaus (Semmel, Kandler, Görg). Dennoch erscheint es eine sinnvolle Annahme, die hier beschriebenen Schotter in den Bereich vom späten Altpleistozän bis frühen Mittelpleistozän zu stellen. Archäologisch wäre es aber in jedem Fall noch die Zeit des Homo erectus.

Die Baugrube Göttelmannstr. 2 lag auf der Abbruchkante des Rheingrabens. Die Bausohle war 2.90 m bzw. 3.50 m eingetieft. Die Bohrung mit dem Bohrwagen des Geologischen Landesamtes ergab unter dem rezenten Boden einen 75 cm mächtigen Sandlöß, der einem fossilen Boden aufliegt, der sich aus Hochflutsedimenten bildete. Darunter schließt sich ein 1 m mächtiger, nicht zweigeteilter, rostroter Terrassenschotter (T4, Kandler, t3 nach Semmel) an. (Abb. 4)

Unter diesem Schotter befindet sich, wie von Kandler in der Dijon-Str. beschrieben, ein Fe-Mn-Band, das über eine Sandlinse zieht. Dies konnte aber in den Bohrungen nicht erfasst werden. Deshalb kann keine eindeutige Zuordung zu den Mosbacher Sanden erfolgen. Diese Schotter sind durch eine mehrgliedrige Schuttdecken-Abfolge unterlagert. Die oberste dieser Schuttdecken setzt sich aus scharfkantigen Kalksteinen zusammen, die in einer mergeligen Matrix eingebettet sind. Diese entspricht der Fundschicht C (Göttelmannstr.) mit zahlreichen Artefakten aus silifiziertem Kalkstein, die die Sohle der oberen Baugrube bei 2.90 m bildet, aber auch noch in der unteren Baugrubensohle bei 3.50 nachweisbar ist. Es war also ein glücklicher Zufall, dass die Bausohle eine der Siedlungsflächen freilegte. Diese Fläche hebt sich petrographisch deutlich von der darunterliegenden Schuttdecke ab. Die Bohrungen des Geologischen Landesamtes weisen die Schotter zwischen 2,80 m und 5,60 m unter Geländeoberkannte nach. Darunter folgen Sande und Tone, deren zeitliche Einordnung bislang nicht geklärt ist. Eine Zuordung zu den Hydrobienschichten ist auszuschließen. Zwei Stockbohrungen vom Baugrubenniveau 3,50 m unter Oberfläche ausgehend weisen unter einer intakten Sandlinse in unmittelbarer Nähe des Pic -Fundplatzes in der nordöstlichen Baugrubenwand die Schotter bis 5.30 m unter der Baugruben-Oberkannte nach (schriftliche Mitteilung Preuß). Die Fundschicht C streicht also in die unteren Terrassenschotter ein.

In dem Sammelband von Fiedler 1997 stellten C. Humburg und M. Weidenfeller harte Kalksteinabschläge vor, die den angetroffenen Schottern und der in sie eingelagerten Schuttdecke entnommen werden konnten. Sie erwähnten dabei auch weitere Fundstücke aus Quarz und Quarzit.

Am Talon des Pics sind schwache, unregelmäßig verteilte Zonen von wirr orientierten Pickspuren zu erkennen (Abb. 8). Bemerkenswert ist außerdem ein sehr konzentriert eingepicktes Grübchen von etwa 11 mm Durchmesser. Dieses Grübchen ist wegen seiner engen Begrenzung und Position auf dem Gerät mit großer Wahrscheinlichkeit keine Benutzungsspur, sondern ein absichtlich erzeugtes Mal. Welche Bedeutung es hatte, bleibt unerklärbar. Möglicherweise hat es aber eine Verwandtschaft zu den gepickten Grübchen auf einem Kalkblock in La Ferrassie oder zu den Acheuléen-zeitlichen Grübchen an der Wand der Bhimbetka-Höhle in Indien (Bednarik, 1996).Sollte es sich durch die geplante weitere Untersuchung mit Robert Bednarik herausstellen, dass dieses Grübchen, wie vermutet, intentional erzeugt wurde, könnte der Fund der älteste Nachweis eines menschlichen „graphischen“ Zeichens im westlichen Europa sein und überregionale Bedeutung besitzen.