Im Wikipedia-Eintrag zum Begriff „Wonnegau“ findet man dessen gängige etymologische Erklärung: „Die Römer nannten den im 3./4. Jahrhundert weit ausgreifenden Verwaltungsbezirk um Worms nach dem hier seit dem ersten nachchristlichen Jahrhundert ansässigen Stamm der  Vangionen Civitas Vangionum. Vangionen nannten sich die Wormser noch bis in das 16. Jahrhundert. Von dieser Bezeichnung ist auch der Wangengau für die Umgebung von Worms abgeleitet, der dann allmählich vom Volksmund in das verständlichere Wonnegau umbenannt wurde."[Anm. 6] Der Stadtname Worms hat sich aus dem keltischen Namen „Borbetomagus“ entwickelt.

Der Name „Vangionen“ taucht erstmals in Cäsars Bericht des gallischen Krieges als Stamm im Umfeld Ariovists auf, dessen Heer Cäsar im Jahr 58 v. Chr. besiegte. Danach werden die Vangionen als Hilfstruppen der Römer erwähnt und schließlich als Namensgeber einer Civitas mit Worms (Borbetomagus) als Hauptort. In der Spätantike haben sich die Wormser auch als Vangionen verstanden. Belegt ist das bei spätantiken Autoren wie dem Geschichtsschreiber Ammianus Marcellinus. Seit dem frühen Mittelalter setzt sich für die Stadt über verschiedene Sprachstufen wie Warmacia  - Warmaisa in den SchUM-Gemeinden - und Wormatia (mittellateinisch) der Name Worms durch. Die fränkische Grafschaft der Salier im 9. und 10. Jahrhundert heißt Wormsgau oder Wormsfeldgau (pagus wormatiensis). Die Bezeichnung als vangionisch tritt in den Hintergrund und wird erst wieder im 17. Jahrhundert belebt, wenn sich die Stadt in Abgrenzung vom Bischof als Stadtherr „offiziell als civitas libera vormatia metropolis vangionum imperii"[Anm. 7]bezeichnet, als freie Stadt mit einer weltlichen Origo als Metropole (Hauptort) des Vangionenreiches. Von einem „Wangengau“ als sprachliche Abschleifung von „Vangionengau“ ist bisher dagegen nichts bekannt.

Der Wormser Chronist Friedrich Zorn (1538–1610), Rektor der lutherischen Stadtschule, beschreibt  gleich zu Beginn seines Ende des 16. Jahrhunderts entstandenen Textes, der vor allem Urkunden und Ratsbücher des hohen und späten Mittelalters ausgewertet hat, die Ableitung des Namens „Wangiones“ aus dem deutschen Namen „Wunngauer“. Also war zu Zorns Zeit der Begriff „Wonnegau“ offenbar gebräuchlich. Zorn leitet den frühneuzeitlichen Landschaftsnamen allerdings nicht vom lateinischen Namen „Vangiones“ ab, sondern argumentiert umgekehrt, indem er den deutschen Namen an den historischen Ursprung setzt: „Worms eine berühmte stadt am Rhein ist etwan die hauptstadt derer völker gewesen, welche von den alten scribenten Tacito, Caesare, Plinio, Ptolemaeo, ammiano Vangiones genannt worden [...] den namen Vangiones aber haben sie erlangt von einem deutschen wort vom gau oder wunngau, als wenn man sagt Vangiones Wunngauer [...], nämlich von wegen der fruchtbarkeit des landes."[Anm. 8]Die Fruchtbarkeit der Landschaft um Worms wird seit dem hohen Mittelalter wiederholt in Chroniken betont (u.a. in Otto von Freisings „Gesta Friderici“) und führte offenbar in der frühen Neuzeit zur Neuschöpfung des Namens „Wonnegau“. Dass Zorn das deutsche Wort als Ursprung des lateinischen Volksnamens behauptet, zeugt vom stadtbürgerlichen Selbstbewusstsein seiner Zeit und ist ebenso fiktiv wie die heute gängige umgekehrte Herleitung.

Im weiteren Text mutmaßt Zorn, die Namen „Borbetomagus“ als Stadtname und „Vangiones“ als Stammes- oder Volksname hätten sich im Lauf der Zeit miteinander vermischt zu „Worms“. Andererseits hält er auch eine Dreiteilung der Stadt für möglich: „ ein theil hab geheißen Vangie, das andere Burgerriet und das dritt Worms."[Anm. 9] So oder so kann bisher keine etymologische Linie von den Vangionen zum Wonnegau festgestellt werden. Und das ist auch ganz gut so, denn die erzählerische Füllung des Landschaftsnamens „Wonnegau“ - gerade in seiner heute touristischen Verwendung – mit historischen Zitaten der Fruchtbarkeit malt doch ein viel ansprechenderes und nachhaltigeres Bild frühlingshafter und damit jugendlicher Frische als der Bezug auf ein wenig bekanntes Volk der römischen Antike und damit des mehr als brüchigen Verweises auf ein hohes Alter. Beides sind Bezüge auf unterschiedliche narrative Traditionen, nämlich die vom irdischen Paradies und die vom ältesten Ursprung.

Mein Wortspiel mit dem „Geschichtsheil“ beschreibt eine Stadtgeschichte im doppelten Sinn von Geschichtsschreibung und Identitätserzählung, die ihren Wahrnehmungsschwerpunkt dem Wirken der Wormser Lederindustriellenfamilie von Heyl in einer ambivalenten Mischung zwischen mäzenatischer Wohltätigkeit und paternalistischer Herrschaft verdankt. Auf Grund dieser Dominanz gerieten sowohl Gegenspieler der Heylschen Stadtpolitik aus dem freisinnigen und sozialdemokratischen Lager als auch deren Vorgänger in der demokratischen Revolution von 1848/49 in Vergessenheit. Das geschah in einem sowohl bewussten als auch unbewussten Prozess der Verdrängung.

Der Aufstieg der Anfang des 18. Jahrhunderts aus Bacharach nach Worms zugewanderten reformierten Familie Heyl wurde möglich durch den gesellschaftlichen Wandel, den die Französische Revolution mit der keineswegs bruchlosen Umsetzung der Verfassungsideale „Freiheit und Gleichheit“ eingeleitet hatte. Dadurch wurden politisch benachteiligte Gruppen in der lutherischen Stadt wie Reformierte, Katholiken und Juden gleichberechtigt und entfalteten enorme Aktivitäten in Politik, Wirtschaft und Kultur.  So ist es auch kein Wunder, dass der reformierte Kaufmann Johann Cornelius Heyl (1758–1818) im Jahr 1800 Mitglied des Munizipalitätsrat war, ebenso wie der spätere katholische Bürgermeister Peter Joseph Valckenberg (erstmals 1792). Beide kamen auch bei der Versteigerung der Nationalgüter (ehem. geistlicher Besitz) im Jahr 1805 zum Zug. Heyl erwarb hier die Ruinen des barocken Bischofsschlosses (heute Heylshofpark). Nach der Niederlage der Demokraten im Jahr 1849 verengte sich der Liberalismus der Familie Heyl, vor allem in Person des Patriarchen Cornelius Wilhelm (1843–1923),  zunehmend zur Perspektive eines Wirtschaftsbürgertums, das seine demokratische Herkunft dem Aufstieg in eine monarchisch geführte Gesellschaft und deren völkisch-nationaler Ideologie opferte. Cornelius Wilhelm Heyl gehörte von 1878 bis 1911 der Stadtverordnetenversammlung an, war von 1874 bis 1881 und von 1893 bis 1918 Mitglied des Reichstags und nach seiner Nobilitierung ab 1877 berufenes Mitglied in der 1. Kammer der hessischen Stände.

Franz Staudinger (1849–1921), in seiner Zeit als Gymnasiallehrer in Worms linksliberaler Gegenspieler von Heyl und nach seinem Verzug nach Darmstadt  führender Theoretiker der Konsumgenossenschaftsbewegung und Sozialdemokrat, schrieb 1914 in seinem zweibändigen Werk „Kulturgrundlagen der Politik“ rückblickend: „War es 1866 verblüffend gewesen, wie rasch sich so viele Menschen aus geschworenen Preußenfressern in Preußenfreunde verwandelt hatten, so war es geradezu betäubend, wie nunmehr fast die ganze Masse der Liberalen aufhören konnte, liberal zu sein. Der Kulturkampf mit seinen illiberalen Methoden hatte das liberale Gewissen geknickt, die Schüsse von Hödel und Nobiling, welche die Sozialistenhatz einleiteten, zerstörten es bis auf unkenntliche Reste. Wie recht hatte jener Arzt gehabt: ‚Nach den Katholiken kommen die Sozialdemokraten dran.‘ An die Juden gings ja später ebenfalls [...] Ohne weitere Untersuchung verstand es sich ganz von selbst, daß Hödel und Nobiling Sozialdemokraten, ohne weiteres war es natürlich, daß die ganze Sozialdemokratie für ihre Schandtaten verantwortlich war. Daß Hödel, einer jener Elenden, die sich bald dieser, bald jener Partei anbieten, von den Sozialdemokraten abgestoßen worden war und gerade damals bei Stöcker in Diensten stand, das wurde weislich verschwiegen. Daß Nobiling überhaupt niemals etwas mit der Sozialdemokratie zu tun gehabt hatte, wurde niemals verlautbart.“ [Anm. 11] Adolf Stöcker war bis 1890 Berliner Hofprediger und Gründer der antisemitischen christlich-sozialen Bewegung.

Es geht hier nicht nur um eine Erinnerung an Edinger und Staudinger als Personen in der Geschichtsschreibung der Stadt Worms, wie sie seit wenigen Jahren begonnen und zugenommen hat, sondern auch um eine andere Erzählung der Zeit zwischen 1849 und 1918. Der Niedergang des Liberalismus, der sich in der Weimarer Republik fortsetzte und es nach dem Verschwinden der in Hessen mitregierenden linksliberalen DDP selbst der rechtsliberalen DVP, die sich unter Stresemann zur Republik bekannt hatte, schwer machte, die Demokratie gemeinsam mit SPD und Zentrum gegen die völkisch-nationale Radikalisierung des Nationalsozialismus zu verteidigen, begann mit der Anpassung nationalliberaler Wirtschaftsbürger wie Cornelius Wilhelm von Heyl an Bismarcks autoritären Staat.

Während sein Sohn Ludwig (1886–1952) für den Stresemannkurs der DVP stehen kann, wandte sich dessen Neffe Bruno früh dem Nationalsozialismus zu. Es gab also auch im rechtsliberalen Lager durchaus unterschiedliche Optionen. Auch dazu wurde bisher kaum geforscht. Wenig weiß man auch zur Geschichte der DDP in Rheinhessen und nicht genug zur vielfältigen Geschichte der Wormser Arbeiterbewegung, aus deren Zeit vor 1933 die meisten Aktenbestände nicht überliefert sind. Es gibt also genügend Forschungsdesiderate, um die gängige „Heylsgeschichte“ der Stadt anders als bisher erzählen zu können.

Friedrich Maria Illert (1892–1966) studierte Germanistik und Kunstgeschichte in Heidelberg und – nach einer Unterbrechung von 1914 bis 1920 als Soldat und französischer Kriegsgefangener – in München, wo er mit einer Dissertation zum Thema „Skizze über die Entwicklung der literarischen Auffassung über die Welt“ abschloss. Das klingt deutlich nach Wilhelm Diltheys kulturalistischer „Weltanschauungslehre“, die lebensweltliche Wirklichkeit in den Mittelpunkt des Denkens rückte. Illert war von Haus aus kein Historiker und plante vor der Neuaufnahme seines Studiums eine journalistische Berufswahl. Hier liegen wohl die noch genauer zu erforschenden Wurzeln seiner methodischen Orientierung an der stark erzählerischen Vermittlung von Geschichte über Vorträge, Zeitschriften wie „Der Wormsgau“ (ab 1926) und kulturtouristische Stadtführer sowie sein Interesse an Alltagsthemen wie der Geschichte der Wormser Presse oder der Wormser Brauereien. Hinter dieser nutzerorientierten Methodik aber stand der Anspruch, mit einer großen Meistererzählung die europäische Bedeutung der Stadt Worms ins Bewusstsein der Bürger:innen wie der deutschen Öffentlichkeit zu rücken. In seiner Laudatio zum 100. Geburtstag Illerts schrieb Stadtarchivar Fritz Reuter zu Illerts Wormszentrismus: „Es ist der Beispielcharakter für menschliches Werden und Vergehen, für Gelingen und Mißlingen, für große Tage und tiefes Leid – für menschliches Dasein, Suchen, Schaffen und Glauben in seinen vielfältigsten Formen. Damit aber wird der scheinbare Wormszentrismus zum Medium für das Verstehen von Geschichte weit über diese Stadt hinaus."[Anm. 12] Größe und Niedergang, Aufbruch und Zerstörung sind bis heute prägende Themen der Wormser Stadterzählung geblieben und sie öffnen nach wie vor den besonderen Blickwinkel auf den Widerspruch einstiger Größe im Sinn von politisch-kultureller Bedeutung und gegenwärtiger Randexistenz der Stadt. Das wird auch aus vielen Beobachtungen Reisender deutlich von Victor Hugo bis Jürgen Roth, wenn auch mit ganz unterschiedlichen Bewertungen.

Nach der Niederlage von 1918 und den damit verbundenen persönlichen Erfahrungen von Illert lag die Motivation, die Bedeutung des Geburts- und Wirkungsortes mit Blick auf die Vergangenheit zu überhöhen, nahe, konnte allerdings leicht mit der parallel vorhandenen Aufbruchstimmung eines republikanischen Neuanfangs kollidieren und ins völkisch-nationale Fahrwasser geraten. Es war also keineswegs eine unpolitische Haltung, wenn sie auch nicht als parteipolitisch, sondern als milieupolitisch bezeichnet werden kann. So erschien im Kriegsjahr 1940 Illerts Buch „Im Kreuzpunkt der Weltstraßen“, das mit dem Satz endete: „Jetzt klingen alle versunkenen Glocken wieder über der Stadt, die aufsteht in ihrer tausendjährigen Sehnsucht, um in ungemessener Treue dem wiedererstandenen Reich zu dienen.“[Anm. 13] Bereits 1939 hatte Illert im Wormsgau einen Aufsatz verfasst mit dem Titel „Die Reichsbedeutung der Stadt Worms. Hinweise auf die geographische Lage der Stadt und ihre Auswirkungen.“ Im kollektiven Gedächtnis der Stadt hat sich diese Idee von Worms als Kreuzung, die ausgehend vom durch Bischof Burchard geschaffenen Stadtbild in die Weite aller Himmelsrichtungen ausdehnbar ist, erhalten, wie der Turmblick im Hörturm des Nibelungenmuseums zeigt, aber sie ist bei dem aus einer katholischen Familie stammenden Illert mit dem Reichsbegriff verknüpft. Dass er mit diesem Begriff mittelalterliches, wilhelminisches und nationalsozialistisches Reich kompatibel gemacht hat, war eine äußerst problematische Identitäts- und Marketingstrategie. Sie fußte auf einer gängigen konservativen Vision im politischen Katholizismus der Moderne, wie Richard Faber in seinem Buch „Abendland– ein politischer Kampfbegriff“ gezeigt hat. Faber verweist dabei insbesondere auf Carl Schmitt: „Er verwendet [...] mit spezifisch nationalistischer Engführung den Begriff des Reiches, der von anderen, zumal von den katholischen Reichsvisionären, mit Europa und dem Abendland synonymisiert wird. Abendland – Reich – Europa, diese begriffliche Trias bildet eines der Zentren, wo immer es in der Weimarer und der ersten Österreichischen Republik um reaktionäre Visionen und konservative Revolutionen geht.“[Anm. 14] Bereits 1923 war Moeller van den Brucks begriffsprägendes Buch „Das dritte Reich“ erschienen, das eine konservative Revolution gegen die Republik propagiert hatte und schließlich zur NS-Parole wurde. Im Nachlass Illerts (Stadtarchiv Worms) finden sich leider nur wenig Dokumente über die Zeit zwischen 1921 und 1945. Dennoch wären hier Forschungen sinnvoll.

Denn auf der Basis seiner Reichsideologie betrieb Illert auch Kulturpolitik im NS-Staat, propagierte seit Sommer 1933 ein Nibelungenjahr 1936 anlässlich der 1500. Wiederkehr des Untergangs des Burgunderreiches und schlug eine „Weltfeier der Völker germanischen Ursprungs“ als Nationalfeier des Reiches vor.  Worms sollte den Ehrennamen „Stadt des Reiches“ erhalten und der Dombezirk zum „Heiligtum der deutschen Nation“ erklärt werden. In diesem Zusammenhang sind auch seine Bemühungen um die Inszenierung des Nibelungenstoffs zu sehen, so mit Festspielen im Rahmen der Reichstheater-Festwochen 1937–39 oder mit der „Amtsfahrt ins Nibelungenland“ (Niederösterreich), die er 1939, ein Jahr nach der Eingliederung des Bundesstaates Österreich in das nationalsozialistische Deutsche Reich, gemeinsam mit der NS-Stadtspitze (OB Heinrich Bartholomäus und Beigeordneter Polizeidirektor Hans Eichel) unternahm, um Bündnispartner zu finden. Der NS-Staat ging allerdings nicht oder nur beiläufig auf diese Anbiederungen ein. Weder die Festspiele noch die Wormser Reichsfantasien erhielten auf Reichsebene die ihnen von Illert zugedachte zentrale Bedeutung. Worms blieb am Rand des politischen und kulturellen Geschehens. In den Mittelpunkt der lokalen und überregionalen Aufmerksamkeit rückte dagegen ein Besuch von Goebbels im ersten Festspieljahr 1937 mit einer Rede im Wassergasschweißwerk. Im Vordergrund der NS-Politik stand immer die völkisch-nationale Propaganda mit und in der Gegenwart.

Die Illertschen Narrative von Worms als „Kreuzung der Weltstraßen“ oder als „älteste Stadt Deutschlands“ geistern nach wie vor durch die Wormser Stadterzählung. Es gilt, sie zu überprüfen auf Gehalt und Nutzen, also sowohl was die Fakten angeht als auch auf ihre erzählerische Wirkung. Was bleiben kann, muss heute anders erzählt werden. Daran arbeitet die städtische Kulturpolitik seit den 1990er Jahren an Hand der Kulturprofile Dom, Luther, Nibelungen und SchUM, um das Widerspruchs- und Spannungsfeld an überregional vorhandenem Geschichtenpotenzial sowohl kulturtouristisch in Inszenierungen künstlerischer und städtebaulicher Art umzusetzen als auch mit neuen Schwerpunktsetzungen in die öffentliche Wahrnehmung einzubringen, die kritische Betrachtungen von Herrschaft und Hoffnungspotenziale im Geist der Menschenrechte thematisieren.

Eine Anekdote, die Reuter von Illert überliefert hat, verweist, am Rande bemerkt, darauf, dass das hybride Feld zwischen Fakten und Narrativen auf hintersinnige Weise die Probleme beider Methoden in der Geschichtsschreibung beschreibt, wenn Humor mit ins Spiel kommt: „Nachdem er in weinseliger Runde schwungvoll dem Städteforscher und Archivar Prof. Stoob dargelegt hatte, welche Bedeutung eine Urkunde aus dem Jahre 1156 für die Geschichte und das Recht der Stadt besitze, sagte dieser: ‚Aber Herr Illert, Sie wissen doch, daß die Urkunde gefälscht ist.‘ Woraus Illert antwortete: ‚Da hat man endlich mal eine Urkunde und dann kommt ein Archivar und sagt, sie sei gefälscht.‘“[Anm. 15]