Bibliothek

Die Beziehung des Autors zur Gruppe der nach dem Ersten Weltkrieg zugezogenen Gruppe weißrussischer Flüchtlinge zeigt sich in seiner sehr positiven Beschreibung dieser. Sie seien „vornehm-gebildete, sprachkundige Menschen“ gewesen und hätten als Professoren und Privatlehrer gearbeitet. Eine „Madame Nenarokoff“ war Frischs Klavierlehrerin. Im Gegensatz zu den bisherigen, eher distanzierten Beschreibungen wird hier erstmals eine persönliche Beziehung zu Angehörigen einer anderen Ethnie erkennbar, die über die bloße Beschreibung der Nachbarschaft hinausgeht.[Anm. 8]

Den Ungarn widmet Frisch ein knapp sechsseitiges Kapitel. Er liefert einen Abriss der ungarischen Geschichte im Banat und kommentiert diesen. Das ab 1867 aufkommende „ungarische nationale Hochgefühl“ sieht er als den Beginn einer neuen Ära und als Reaktion auf die habsburgerische Politik, welche Ungarn als „lästige Kolonie“ gesehen hätte. Im Vergleich zu den Serben spricht Frisch davon, dass die Ungarn „mehr geschichtliches Glück“ als die Serben gehabt hätten, weil sie früher vom „Türkenjoch“ befreit worden wären und daher „rascher Anschluß an das kultivierte Mitteleuropa finden“ hätten können. Frisch lobt den „sprichwörtlichen ungarischen Familiensinn“, Gastfreundschaft und Herzlichkeit, stellt sie allerdings auch als impulsiv, zu „Zornesausbrüche[n], Kraftausdrücke[n] und Flüche[n]“ neigend dar. Die ungarische Religiosität lobt der Autor ebenso wie die Musik und den Tanz seiner ungarischen Nachbarn. Abschließend stellt er fest, dass „auf den Grund ungarischen Denkens und Fühlens zu kommen […] im Rahmen dieser Schilderung kaum möglich“ sei. Es wird deutlich, dass Frisch rückblickend ein positives Bild der Ungarn entwirft. Ob dieses von der Mehrheit der Deutschen aus Werschetz geteilt wurde, wird nicht klar ersichtlich, allerdings nennt Frisch auch keine Anhaltspunkte, die auf das Gegenteil hinweisen.[Anm. 9] Zur gegenseitigen Wahrnehmung von Deutschen und Serben bietet das Heimatbuch Werschetz ein umfangreiches Kapitel. Frisch setzt es zusammen aus historischen Zitaten, Berichten der Erlebnisgeneration und eigenen Interpretationen. Im Unterschied zu den vorherigen Ethnien stellt er teilweise auch die serbische Perspektive dar.

Rückblickend stellt der Autor fest, dass eine „Verbrüderung mit unseren serbischen Nachbarn […] lediglich […] von Mensch zu Mensch [und nicht] von Volk zu Volk“ stattgefunden habe. Er bedauere dies, jedoch hätten die „Voraussetzungen für eine tiefere Freundschaft“ gefehlt. Mit einem Abriss historischer Zitate versucht er dies zu erklären. Angeführt werden der österreichisch-ungarische Außenminister Kálnoky und der Kronprinz Rudolf, welche die Serben Ende des 19. Jahrhunderts als „halbwilde Völker“ und im Vergleich zu den Deutschen als kulturunfähiges Volk darstellen, das man „geistig beherrschen“ müsse. Auch die Vergangenheit unter der Herrschaft der Türken wird ihnen negativ angerechnet, so hätte in Belgrad das „türkische Element, […] türkischer Schmutz, […] türkische Faulheit“ überwogen. Leonhard Böhms „Geschichte des Temeser Banats“ von 1861 zitiert Frisch ausführlich. Hier charakterisiert Böhm die Serben als körperlich, aber nicht geistig und kulturell den Deutschen ebenbürtig. Sie seien „von rohen Völkern“ umgeben gewesen, was sich negativ auf sie ausgewirkt habe. Ihre Religiosität und Gastfreundschaft lobt er, dennoch seien sie faul und arbeiteten unwirtschaftlich. Ein Zitat des ehemaligen Kaplans von Werschetz, Michael Lehmann aus der Mitte des 20. Jahrhunderts führt die Unterschiede zwischen Deutschen und Serben auf die unterschiedlichen Konfessionen, katholisch und griechisch-orthodox, zurück.[Anm. 10]

Einen Einblick der Sichtweise der Serben auf ihre Beziehung zu den Deutschen gewährt Frisch, in dem er das Gespräch des Banus (Würdenträger) Swetozar Rajic mit einer Deutschen wiedergibt. Dieser habe sich enttäuscht und verletzt gezeigt, weil sich die Deutschen zwar bereitwillig von den Ungarn hätten assimilieren lassen, sich den Serben gegenüber jedoch überlegen gefühlt und sie für minderwertig gehalten hätten. Der Autor erklärt dies als religiös begründet. Die Schwaben hätten sich wegen des gemeinsamen katholischen Glaubens den Ungarn zugewandt, eine Assimilation durch den serbischen Staat jedoch wegen der Orthodoxie der Serben abgelehnt.[Anm. 11]

Frisch selbst gibt mehrfach Einblick in seine eigene Sicht auf die Beziehung der Deutschen zu ihren serbischen Nachbarn bis zur Vertreibung der Deutschen. Neben dem eingangs beschriebenen Bedauern über die verpasste Chance der Annäherung führt er an, dass sich beide Gruppen gegenseitig fremd geblieben seien, was auch an der Bezeichnung stranci, Fremdlinge, der Serben für die Deutschen erkennbar gewesen sei. Ausführlich stellt Frisch seine eigene Kenntnis der serbischen Kultur und Religion dar, indem er „berühmte“ werschetzer Serben wie den Dichter und Bühnenautor Popović oder auch die Heiligen der orthodoxen Kirche Kyrill und Method nennt und Teile der serbischen Nationalhymne zitiert. Er merkt jedoch an, dass dieses Wissen unter den Donauschwaben nicht weit verbreitet sei. Seine vermeintlich bessere Kenntnis über die serbischen Mitbürger lässt sich auch anhand weiterer Selbstaussagen erklären. Frisch merkt an, dass eher derjenige mit Serben in Berührung käme, der „serbische Arbeiter beschäftigte oder […] entsprechende Vereine (z.B. den Tennisclub) angehörte[.]“ Da es getrennte Geschäfte gegeben hätte, wäre man selbst beim Einkaufen „unter sich“ gewesen. Zum Abschluss des Kapitels zitiert Frisch Josef Senz, nach dem „die Hunger- und Todeslager Titos […] als Zeichen barbarischer Verhetzung zu werten [sind], die als Haltung niemals dem wirklichen und beständigsten Wesen der Südslawen gleichgesetzt werden dürfen.“[Anm. 12]