Bibliothek

Verständlicherweise kann an dieser Stelle nur die Art und Weise der Aufklärung jener Delikte dargelegt werden, die sich auch als Bericht in den Quellen erhalten hat. Über diese amerikanische Polizei- und Gerichtsarbeit ist ansonsten nur wenig bekannt. Nachfolgende Ausführungen sind demnach aus den Koblenzer Akten entnommen. Nur vereinzelt fanden sich Darstellungen von behördlich geplantem Vorgehen zur Aufklärung und Verhandlung von Delikten. Vielmehr geben die diversen aktenkundigen Fallbeschreibungen nebenher etwas zur Aufklärung preis, d. h. der Suche nach Beweismitteln und der Festnahme der Tatverdächtigen. Dementsprechend gibt es keine Beschreibung eines Standardvorgehens der Behörden. Dennoch ließ sich aufgrund der vielen kleinen Hinweise aber eine Art standardisierter Ablauf der Delinquenzaufklärung und –verhandlung ermitteln.

Zunächst mussten die Militärbehörden von einer Straftat erfahren. Dies geschah meist auf vier unterschiedliche Arten: Oft kam es vor, dass US-Beamte die Delinquenten vor Ort bei der Ausübung einer Straftat ertappten. Oder Dritte teilten den US-Behörden mit, dass eine Straftat erfolgt war. Diese waren entweder unbeteiligte Zeugen der entsprechenden Tat oder als Geschädigte unmittelbar daran beteiligt. Des Weiteren erfuhren sie durch deutschen Behörden von begangenem Unrecht, das in amerikanischen Zuständigkeitsbereich fiel. Auch setzte die MP Spitzel bzw. verdeckte Beamte ein, um Straftaten aufzudecken. Von amerikanischer Seite wurde diese Praxis jedoch offiziell bestritten.[Anm. 1]

Hinweise auf etwaige Erfolgsquoten bei der Aufklärung von Straftaten konnten während der Erstellung dieser Arbeit nicht gemacht werden. Die dazu nötige Auswertung der vielen Akten zu Sachschäden und Schadenersatz im Hinblick auf angezeigte aber ungelöste Fälle hätte den Rahmen dieser Arbeit deutlich überschritten. Weiterhin darf angenommen werden, dass es eine hohe Dunkelziffer gibt, da während der Besatzung und insbesondere in ihrer ersten Hälfte deutsche Geschädigte oft nicht wagten eine Straftat anzuzeigen. Gründe hierfür lagen in der Frucht vor Repressalien durch die Täter oder einem Abweisen der Anzeige durch das Gericht wegen mangelnder Beweise. In so einem Fall war es durchaus üblich, den eigentlichen Geschädigten selbst wiederum wegen Beleidigung anzuzeigen. Um sich dagegen abzusichern, wandten sich die Geschädigten auch häufig zunächst an deutsche Behörden oder Funktionäre, die dann den Fall an amerikanische Stellen weitergaben.

„The difficulties confronting the military authorities in apprehending soldier criminals were further increased by the fact that the Germans generally seemed to be afraid to make a complaint direct to American officers, but delayed their complaint until they could transmit it through their Bürgermeister. The result of this timidity was very unfortunate, inasmuch as the American authorities usually did not learn of the misdeed until several days after it had been committed. It was by that time, of course, difficult to find the offender.”[Anm. 2]

Moderne Grundsätze der nach einer Anzeige folgenden polizeilichen Tätigkeit, wie z. B. die Beweismittelsammlung bzw. Zeugenbefragung und letztlicher Festnahme des Verdächtigen, werden in den Quellen nicht beschrieben. Die untersuchten Koblenzer Überlieferungen schweigen sich über die konkreten Abläufe bis hin zum Prozessbeginn aus.

Stattdessen scheint es gängige Praxis während der gesamten Besatzung gewesen zu sein, die Verdächtigen sofort festzunehmen, die Personalien aufzunehmen und mittels Anklagebögen den gerichtlichen Prozess einzuleiten.

Sofern die Verdächtigen nicht umgehend ihre Unschuld beweisen konnten, wurden sie in Untersuchungshaft ins Koblenzer Gefängnis[Anm. 3] verbracht. Problematisch bei diesen Praktiken war, dass amerikanische Behörden zwar Tagesberichte von ihren deutschen Kollegen bekamen, sie aber umgekehrt nicht verpflichtet waren deutsche Stellen über

Verhaftungen zu informieren. Erst im Herbst 1920 begannen US-Behörden damit, täglich Verhaftungslisten zu erstellen und entsprechend weiterzuleiten. Zuvor war es den Deutschen kaum möglich von Verhaftungen und Klagen gegen Koblenzer Bürger zu erfahren und eventuell Rechtsbeistand zu leisten.[Anm. 4]

Die Faktenlage zum gerichtlichen Umgang mit Delinquenz während der Jahre 1918/1919 ist bedauerlicherweise sehr dünn. Erst mit dem Jahr 1920 beginnt eine stichhaltigere Darstellung der Gerichtsverhandlungen. Zuvor gestalteten sich die Verhandlungen so, dass die Delinquenten allein vor das Gericht traten, sich bis zu einem gewissen Grad rechtfertigen durften und das Gericht danach ein schnelles Urteil fällte. Dass bei jeder dieser frühen Verhandlungen ein Dolmetscher anwesend war, ist nicht gesichert. Die Urteile wurden meistens ohne Begründung verlesen und galten unverzüglich.[Anm. 5]

Die bis dato am häufigsten vorgekommen Deliktarten haben sich mit den dazugehörigen Strafbemessungen in einem deutschen Verzeichnis erhalten. Die dortigen Ausführungen über Delikte stimmen nicht exakt mit denen in amerikanischen Verstoßlisten überein, doch ist dieses Verzeichnis das einzig erhaltene, was ein exaktes Strafmaß für strafbare Handlungen aufführt.[Anm. 6] Die Strafen waren hart; selbst kleinere Vergehen wurden schnell mit einer Gefängnisstrafe oder hohen Geldstrafen belegt. HENNING bemerkt dazu:

„Anzumerken ist zu diesem ,Vergehenskatalog‘, daß [sic!] die zum Teil drakonischen Strafen nicht die deutsche Bevölkerung tyrannisieren, sondern entscheidend die amerikanischen Armeeangehörigen von der Beteiligung an Straftaten abschrecken sollten.“[Anm. 7]

Demnach waren die US-Soldaten ebenso den Gerichten unterworfen und von den harten Strafen betroffen.[Anm. 8] Ob sie nach dem selben Vergehenskatalog bestraft wurden, bleibt aus Mangel an Belegen fraglich. Amerikanische Behörden äußerten stets, dass ihre Armeeangehörigen bei Vergehen in ebenso strenger Weise abgeurteilt wurden, doch bestanden Seitens der deutschen Bevölkerung dahingehend erhebliche Zweifel.[Anm. 9] Innerhalb dieser Untersuchung konnte die Frage nach der gerechten Verurteilung von Deutschen und Amerikanern gleichermaßen nicht geklärt werden.

Mit dem formalen Ende des Krieges und der folgenden Entspannung, erstritten deutsche Behörden und insbesondere der Reichskommissar für die besetzten Gebiete vor der IRKO bessere rechtliche Rahmenbedingungen für die besetzten deutschen Bürger. Zuvor hatte es auch in der amerikanischen Zone wiederholt Beschwerden über zu harte oder falsche Urteile sowie undurchsichtige Verhandlungsmethoden der amerikanischen Militärgerichtsbarkeit gegeben.[Anm. 10]

„Ohne mir eine Kritik an dem Verhandlungsmodus der gegenwärtigen Provost-Gerichtshöfe gestatten zu wollen, möchte ich doch darauf hinweisen, dass diese Gerichtshöfe auf die Bevölkerung im allgemeinen [sic!] den Eindruck von Kriegsgerichten machen; zu Kriegszeiten mögen solche Gerichtshöfe berechtigt gewesen sein, aber in Friedenszeiten erscheinen sie der Bevölkerung nicht am Platze.“[Anm. 11]

Der genaue Ablauf amerikanischer Gerichtsverhandlungen bis zum April 1921 ist nicht überliefert. Erst danach erläutert ein Bericht des obersten Richters Goodrich den exakten Fortgang einer Verhandlung.[Anm. 12] Aus dem Bericht wird nicht nur die allgemeine Prozessordnung erkennbar, sondern es fallen ebenso Veränderungen zu den vagen Beschreibungen früherer Prozesse auf: Die wichtigste Neuerung ist der nun vorhandene Anspruch auf einen Rechtsbeistand.

 „Die Tätigkeit des Verteidigers besteht neben der Aufklärung des Sachverhalts hauptsächlich in der sofortigen Heranschaffung des etwaigen Beweismaterials, da die Verhandlungen durchweg schon 1-2 Tage nach der Verhaftung stattfindet.“[Anm. 13]

Demnach war es vorher für die Angeklagten allein kaum möglich dem Gericht zeitnah entlastendes Material zu liefern, da sie sich zum Anklagezeitpunkt zumeist schon in Untersuchungshaft befanden. Für deutsche Delinquenten tauchen in den Quellen wiederholt die Anwälte Peters und Treidel sowie ein namentlich nicht erwähnter Justizrat auf. Außerdem bestellte die Stadt Koblenz im Februar 1922 für mittellose Bürger einen Armenanwalt, nämlich den Stadtverordneten Schwink. Er setzte sich, sehr zum Ärger der Amerikaner, die ihm ständige Übertretung von Befugnissen vorwarfen, leidenschaftlich für das Wohl seiner Klienten ein und erwirkte oftmals die Abmilderung von Strafen. Die Kosten dafür trug die Stadt. Der Koblenzer OB Russell sorgte nach seinen Möglichkeiten für die amtliche Rückendeckung der Anwälte und versuchte die Bearbeitung eingereichter Gnadengesuche seinerseits positiv zu beeinflussen.[Anm. 14] Außerdem konnte nun auch noch nach der Verurteilung ein Anwalt hinzugezogen werden, um den Verurteilten bei der Revision zu unterstützen.[Anm. 15] Zudem war es den Angeklagten nun möglich, Zeugen vorzubringen, um den eigenen Standpunkt zu festigen oder den Ankläger direkt zu befragen.[Anm. 16]