Zum einen ist hier das formelle Ende des Weltkriegs mit dem Friedensschluss von Versailles vom 28. Juni 1919 zu nennen. Zwar galt Deutschland offiziell immer noch als Feind, da der Vertrag von den USA zwar unterzeichnet, vom Kongress aber nicht ratifiziert wurde. Doch da nun größere militärische Interventionen vor Ort nicht mehr zu befürchten waren, trug der europäische Friedensschluss seinen Teil zur Entspannung zwischen Deutschen und Amerikanern innerhalb der Zone bei. So wurde beispielsweise der als demütigend empfundene Polizeiappell im folgenden Jahr abgeschafft und die rigiden Behördenüberprüfungen mäßigten sich.[Anm. 15]

Zum anderen brachte der deutsch-amerikanische Separatfriede vom 28. August 1921 weitere Entspannung. Deutsche Behörden erhielten zum Teil ihre Souveränität zurück und mussten ihr Tun kaum noch von US-Behörden genehmigen lassen. Inwieweit welche Behörde im Einzelnen welche Befugnisse wiedererlangte, konnte nicht ermittelt werden, war aber auch nicht primärer Teil dieser Untersuchung. Der Koblenzer Stadtratsbeigeordnete Dr. Biesten war autoritativ an der Vertrauensbildung zwischen deutschen und amerikanischen Behörden und ihren Entscheidungsträgern beteiligt. Seit 1921 war er der Leiter der Polizei und Beisitzer des dann erstmals eingerichteten US-Gnadengerichts. Er löste den vorherigen Polizeichef Binhold ab, der nach mehrmaligem Missachten direkter Befehle der US-Behörden von diesen aus seinem Amt entfernt wurde. Dank Biestens unparteiischer und diplomatischer Arbeitsweise verdiente er sich bald den Respekt amerikanischer Entscheidungsträger und konnte so Lockerungen für die eingeschränkte deutsche Polizei erwirken.[Anm. 16]

 Nach oben beschriebener Aufteilung behandelten die amerikanischen Militärgerichte alle Fälle, bei denen Deutsche und Amerikaner miteinander in Konflikt gerieten, d. h. genau die Art von Delinquenz, die in der vorliegenden Arbeit näher untersucht wird. Diese Aufteilung blieb auch nach den verschiedenen Entspannungsphasen bestehen. Zunächst gab es insgesamt vier amerikanische (Militär-)Polizeigerichtshöfe, sogenannte Provost Courts, die über die Besatzungszone verteilt waren und Strafverfahren behandelten. Einer davon befand sich in Koblenz. Zusätzlich gab es in der Stadt einen Vagrancy Court, der sich mit Fällen von Landstreicherei und Prostitution beschäftigte sowie ein Kriegsgericht. Die einzelnen Abteilungen der 3. US-Armee hatten zudem eigene kleine Standgerichte. Ein Berufungs- bzw. Revisionsgericht gab es zunächst nicht; einmal verlesene Urteile galten unverzüglich. Die einzige Möglichkeit das Urteil abzumildern war ein direktes Gnadengesuch an Colonel Stones Büro im OCA. Solche Gesuche hatten allerdings nur sehr begrenzte Aussicht auf Erfolg. Ob dies an tatsächlich angemessenem Strafmaß oder an einer willkürlichen Arbeitsweise Col. Stones und seiner Mitarbeiter bzw. schlichtweg an den für diese Aufgabe zu geringen Kapazitäten des Büros lag, konnte nicht ermittelt werden. Dennoch wurde Stones Büro zu einer wichtigen und oft konsultierten Instanz, die Urteile aus der gesamten Zone zumindest teilweise korrigierte.[Anm. 17]

Die bis dato gängige Praxis der Strafverfolgung änderte sich mit Verkleinerung der Besatzungszone in den Jahren 1919 bis 1920. Die vier (Militär-)Polizeigerichte wurden auf ein einziges, ständig in Koblenz tätiges Gericht reduziert. Für die übrige Zone, die nach und nach an Frankreich abgetreten wurde, kam ein Travelling Court mit ähnlichen Befugnissen zum Einsatz. Die Gerichtshöfe setzten sich in der Regel aus einem Einzelrichter, einem Gerichtsschreiber und einem deutschen Dolmetscher zusammen. Die Richter waren US-Offiziere im Rang eines Majors oder Captains und keine ausgebildeten Juristen.[Anm. 18]

Nach einer Vielzahl von Beschwerden aus der Bevölkerung und den regierenden Kreisen wurde außerdem ein Gnadengerichtshof, der sogenannte Board of Pardons unter der Leitung Col. Stones, eingerichtet und so erstmals die Möglichkeit geschaffen, formell Berufung oder Revision gegen ein Urteil einzulegen. Zuvor hing der (Militär-)Polizeigerichtshof mit seinen schnellen Verfahren, seiner angeblich überzogenen Härte und seinen

Fehlentscheidungen wie „ein Damoklesschwert“[Anm. 19] über der Bevölkerung.[Anm. 20] „In den letzten Monaten sind Uebertretungen [sic!] amerikanischer Vorschriften mit hohen Strafen belegt worden, in denen auch nach Auffassung der amerikanischen Behörde nicht so sehr böser Vorsatz als Leichtsinn und Unüberlegtheit die Triebfeder zu dem Vergehen gewesen sind.“[Anm. 21]

Der ab 1921 tätige Gnadenhof war im Gegensatz zu dem nach Bedarf zusammentretenden Polizeigerichten einzigartig und trat in stets gleicher Besetzung zusammen: Der Offizier Cpt. Fieker nahm den Vorsitz des Gremiums in einer eher beobachtenden Rolle ein. Die Hinzunahme des pro-amerikanisch eingestellten Sanitätsoffiziers Maj. Flynn und dem bereits genannten Deutschen Dr. Biesten sollte die unparteiische bzw. ausgeglichene

Natur des Gerichts bestätigen. Maj. Flynn schied auf Grund anderer Verwendung Ende 1921 aus dem Gremium aus; das gemäßigtere IRKO-Mitglied Baker übernahm seinen Posten. Das Gericht unterstand wiederum Col. Stone, der in letzter Instanz über den Ausgang eines Verfahrens entschied.[Anm. 22] Unklar bleibt, ob straffällige Amerikaner vor dem Gnadenhof ebenfalls versuchen konnten, ihre Strafe zu mildern.

Die Autorität der strafverfolgenden amerikanischen Kräfte endete gemäß des Waffenstillstandsvertrags an der Zonengrenze.[Anm. 23] Delinquenten, die in neutrales Gebiet oder ins Deutsche Reich geflüchtet waren, durften, nach deutscher Vertragsauslegung, nicht verfolgt werden. Ebenso sollten dort keine Beweise gegen die Delinquenten gesammelt werden dürfen. In einem Schreiben zur Auslegung des Rheinlandabkommens stellten die Besatzungsmächte schließlich klar, zumindest im neutralen Gebiet weiter Beweise sammeln zu dürfen und die Auslieferung flüchtiger Delinquenten von Deutschland zu verlangen, sollte es derer habhaft werden.[Anm. 24] Da die USA das Abkommen jedoch nicht ratifizierten, bestanden deutsche Stellen darauf, dass sämtliche amerikanische Polizei- und Kriminalarbeit jenseits der Besatzungszone unrechtmäßig sei und zu unterbleiben habe.[Anm. 25] Die Amerikaner vertraten hingegen oftmals die Ansicht jeden verfolgten Delinquenten vor Gericht zu bringen, d. h. „as long as [they] can catch that person“[Anm. 26].

Uneinigkeit gab es auch über in der US-Zone wohnhafte Deutsche, die sich in anderen Besatzungszonen strafbar machten und danach auf unbesetztes Reichsgebiet geflohen waren. Während die deutsche Seite darauf drängte, die Fälle vor innerdeutschen Gerichten zu verhandeln, bestanden die alliierten Mächte darauf, die Verhandlungen im Gebiet der Festnahme durchzuführen. Deutschen Vorwürfen, diese Praxis würde der vertraglich verbotenen Verschleppung deutscher Bürger gleichkommen, wurde mit der Begründung widersprochen, dass es sich bei der Rückführung ins besetzte Gebiet lediglich um einen Transport innerhalb des Deutschen Reiches handele.[Anm. 27]

Auftretende Fälle von Schmuggel, Hehlerei und Schleichhandel in der amerikanischen Zone, deren Auswirkungen aber naturgemäß über die Zonengrenzen hinausreichten, wurden allem Anschein nach vor deutschen Gerichten verhandelt. Die amerikanischen Behörden erhielten zwar Abschriften der entsprechenden deutschen Fall- bzw. Fahndungsakten, beschränkten sich in diesen Fällen aber oft darauf, die Täter in Gewahrsam zu nehmen und den deutschen Behörden zu überstellen. Je nach Schwere der Delikte traten deutsche Behörden die Fälle wiederum auch gerne an die Amerikaner ab, da deren Strafmaß zumeist deutlich härter ausfiel als das eigentlich anzuwendende deutsche.[Anm. 28] Die Tatsache, dass sich die Amerikaner aus diesen speziellen Fällen heraushielten und nur auf Wunsch aktiv wurden, zeugt von einer gewissen ehrlichen Zusammenarbeit bei solchen Fällen.