Die von Foch hier zitierte Maximalposition der von Deutschland zu fordernden „Friedenspfänder” in Form der Abtrennung der linksrheinischen Gebiete vom Deutschen Reich konnte jedoch von Frankreich nichtdurchgesetzt werden. Denn einerseits befand sich Frankreich 1919 infolge seiner Bevölkerungszahl und seiner wirtschaftlichen Potenz nicht in einer Position der Stärke, sondern übte vielmehr nach dem Urteil Theodor Schieders eine „Scheinhegemonie“ aus.[Anm. 1] Im Verhältnis zu seiner Bevölkerungszahl musste Frankreich die meisten Kriegstoten beklagen, die Kaufkraft der französischen Währung betrug 1918 nur noch 28 % des Wertes von 1913, die Reallöhne sanken.

Die Folge waren massive Streiks u.a. in der Kohle- und Metallindustrie und die Einführung des Achtstundentags im April 1919.[Anm. 2] Die Angst vor dem Wiedererstarken Deutschlands oder gar vor seinem Zusammengehen mit Russland[Anm. 3] kam in dem ausgeprägten Sicherheitsbedürfnis der Position Fochs zum Ausdruck, die letztlich auch von Premierminister George Clemenceau (1841-1929) geteilt wurde.[Anm. 4] Andererseits mussten Frankreichs Ideen während der Friedensverhandlungen in Einklang mit den Vorstellungen der angloamerikanischen Verbündeten gebracht werden. Der britische Premierminister Lloyd George widersetzte sich im Sinne der „balance of power“ dem französischen Expansionsstreben, und der amerikanische Präsident Wilson konnte wegen seiner Forderungen nach dem Selbstbestimmungsrecht der Völker der französischen Position nicht zustimmen. Der Kompromiss stellte sich folgendermaßen dar: Wilson und Lloyd George erklärten Clemenceau am 14. März 1919 „sie lehnten eine Abtrennung des linksrheinischen Deutschland vom Reich definitiv ab und würden nur einer befristeten Besetzung als Druckmittel für die Bezahlung der deutschen Reparationsschuld zustimmen.“[Anm. 5] Stattdessen sagten sie Frankreich einen militärischen Garantievertrag gegenüber einem eventuellen deutschen Angriff zu. Daraufhin lenkte Clemenceau ein, denn er erkannte realistisch – anders als die militärischen Kreise um Foch – dass nur die Übereinstimmung mit Großbritannien und den USA die Voraussetzung für die Wahrung der französischen Sicherheitsinteressen schuf. Teile der französischen Öffentlichkeit beschuldigten Clemenceau daraufhin, den Sieg verloren zu haben, zumal der beabsichtigte Garantievertrag aufgrund der Ablehnung der Ratifizierung des Versailler Vertrags durch den US-amerikanischen Senat nicht zustande kam.[Anm. 6]

Nach dem Bericht eines französischen Truppenarztes vom Oktober 1919 waren von den insgesamt drei Bataillonen des 11. Senegalesischen Schützenregiments zwei in Worms stationiert, eines in der Kaserne, das zweite im Kriegsgefangenenlager.[Anm. 20] Sowohl das 10. als auch das 11. Senegalesische Schützenregiment hielt sich ca. ein Jahr in Rheinhessen auf, bis beide im Juni 1920 versetzt wurden. Einer der Gründe für ihre Verlegung war die deutsche Propaganda, die schwarzen Soldaten angebliche Gewaltverbrechen vorwarf. Im Namen der Reichsregierung sprach Außenminister Köster im Frühjahr 1920 in der Nationalversammlung von „50.000 schwarzen, farbigen, fremdrassigen Truppen“, die „in das Herz des weißen Europa“ kämen. Dies sei „ein Vergehen an Gesamteuropa.“ Die Rede war von Vergewaltigung von Frauen und Mädchen, vom Anwachsen der Prostitution und der massiven Verbreitung von Geschlechtskrankheiten.

Unterzieht man diese Aussagen einer genauen Prüfung, kann man von ca. 25.000 schwarzen und nordafrikanischen französischen Soldaten im Rheinland ausgehen. Laut Reichskommissar von Starck befanden sich im besetzten Volksstaat Hessen ca. 6.650 solche Truppenangehörige. Neuere Untersuchungen weisen detailliert nach, dass der Einsatz schwarzer bzw. nordafrikanischer Besatzungssoldaten Anlass für eine ausgeprägte rassistische deutsche Propaganda war, die dazu beitragen sollte, die Besatzungspolitik insgesamt zu diskreditieren. Gisela Lebzelter analysiert die symbolischen Züge der Hetzkampagne gegen die „Schwarze Schmach“, in der mit Vorurteilen und Mythen operiert wurde. [Anm. 21] Von einer „Kampagne“ spricht auch Iris Wigger. Befeuert durch Presseartikel und „Anfragen in mehreren europäischen Parlamenten und dem US-Senat“ und „Organisationen wie dem ‚Deutschen Notbund gegen die schwarze Schmach e.V.‘“ habe sich ein „rassistischer Alltagsdiskurs“ entwickelt.[Anm. 22]

Einen interessanten Bezug zu diesem Thema bietet ein Schreiben des französischen Kreisdelegierten Romien an den Wormser Oberbürgermeister Köhler vom 31. Mai 1920. Romien bat den Oberbürgermeister darum, die „Disziplin“ und „das einwandfreie Auftreten“ des 11. Senegalesischen Schützenregiments schriftlich zu bezeugen, damit trotz deutscher Vorurteile wenigstens den Wormser Angehörigen dieses Regiments ein gerechtes Urteil zuteilwerde. Oberbürgermeister Köhler äußerte sich sehr positiv über das afrikanische Regiment und bestätigte mit seinem Schreiben vom 5. Juni 1920 an den Kreisdelegierten, dass der Polizei keinerlei Klagen wegen Ausschreitungen oder Gewaltakten der Truppen vorlägen.[Anm. 23]

Ganz anders sind die Erinnerungen des Wormser Regierungsrats Erich Wilhelm Jourdan aus dem Jahr 1930, die schon in der Diktion an die rassistischen Untertöne der Rede Kösters erinnern und als Beleg der modernen Forschungen dienen können: „Und hier wurde er [der schwarze Besatzungssoldat], in ein europäisches Kulturland, dessen Kultur der französischen wahrlich nicht nachsteht, gebracht und erhielt Siegerbefugnisse, geradezu eine Art Vorgesetzteneigenschaft. Vor ihm musste der Deutsche, musste die deutsche Frau vom Bürgersteig herunter, wenn er auf Posten stand und mit Zähnefletschen eine herrische Handbewegung machte. Von ihm, der meist des Lesens unkundig war, mussten wir unsere Pässe kontrollieren lassen. Mancher Fall von Notzucht ist bekannt geworden, und schwarzgelockte unglückliche Kinder – auch Worms ist nicht verschont geblieben – sind Zeugen einer Kulturschande unglaublicher Art.“[Anm. 24] Nach dem Abzug der Franzosen konnte „man“ sich nun ohne die als demütigend empfundene Pressezensur alles in der Vergangenheit als unangenehm Erlebte von der Seele schreiben. Zeittypisch wurde also die Besatzung durch dunkelhäutige Soldaten noch schlimmer empfunden als die durch weiße.

Das Offizierskasino der Franzosen befand sich in der Hardtgasse 4 in den Räumen der Wormser Kasinogesellschaft. Deren Vorsitzender, Stadtbaumeister Georg Metzler, hatte sich bereits vorsorglich im März 1919 brieflich an den französischen Kommandanten gewandt, um ihm die Ziele der Gesellschaft zu beschreiben und ihm gleichzeitig die Anmietung einiger Räume als Offizierskasino anzubieten.[Anm. 38] Durch die Vermietung konnte die Gesellschaft vor dem Hintergrund eines gewissen Mitgliederschwunds nach Kriegsende ihre finanzielle Situation verbessern. Die Offiziere gingen auf das Angebot ein und nutzten zunächst einige Gesellschaftsräume in der ersten Etage, bis allerdings 1924 weitere Beschlagnahmungen erfolgten und die schon zitierte Reichsvermögensstelle für die Vertragsabschlüsse mit den Besatzungsbehörden zuständig wurde. Im November 1922 wurden von den französischen Offizieren effektiv folgende Räume der Kasinogesellschaft genutzt: „Das Billard-, Gesellschaftszimmer im Erdgeschoss, der große Saal, ein Nebensaal, eine Garderobe im 1. Obergeschoss sowie ein großes und ein kleines Bibliothekszimmer im 2. Obergeschoss.“ Zeitweilig stand das ganze Gebäude bis zum Ende der Besatzungszeit als Offizierskasino zur Verfügung.[Anm. 39]

Wie lästig den Wormser Bürgern die Einquartierungen waren, zeigte die große Anzahl von Beschwerden, die sowohl dem Wohnungsamt als auch der Polizeiverwaltung und dem Oberbürgermeister zugingen.[Anm. 40] Einer der Beschwerdeführer äußerte den Wunsch, dass auch die „Häuser anderer belegt würden, die bisher nicht involviert waren, und (er) bitte um Verschonung, was eine erneute Belegung seines Hauses betreffe.“ […] „Der Geheime Justizrat Klein schrieb dem Oberbürgermeister am 12. September 1919, er sei aufgefordert worden, zwei Zimmer, einen Dienstbodenraum und die halbe Küche den Franzosen zur Verfügung zu stellen. Dagegen wehre er sich: Die drei Räume des Erdgeschosses benötige er für seine Anwaltskanzlei; außerdem hätten seine Frau und sein Sohn ein Nervenleiden und litten an Schlaflosigkeit. Die Küche sei so klein, dass sie nicht von zwei Parteien benutzt werden könne.“ Schließlich entschloss sich die Stadt im Herbst 1919, Offizierswohnungen bauen zu lassen. Der Kreisdelegierte Romien teilte dem Oberbürgermeister im November 1919 mit, dass es momentan einen Wohnungsbedarf für 80 Offiziere gäbe, 39 verheiratete und 41 unverheiratete. Der Oberbürgermeister wandte sich hilfesuchend an das Reichsvermögensamt in Mainz, um die schwierige Situation des beengten Zusammenlebens der Wormser Bevölkerung mit den Franzosen zu beschreiben. Man plane deshalb 30 Wohnungen zu bauen, die Kosten beliefen sich auf über 3,7 Millionen RM. Mit der Bitte um Unterstützung schicke man die Lagepläne der Häuser im Nibelungenring, der Begardi-, Hochheimer-, Diesterweg- und Wasserturmstraße zur Prüfung.

Aufgrund eines von der Städtevereinigung der besetzten rheinischen Gebiete entworfenen Vertrags, der der Reichsvermögensverwaltung vorgelegt wurde und der die Finanzierung von Wohnungen für Besatzungspersonal regelte, konnten die Probleme unter äußersten Kraftanstrengungen teilweise gelöst werden. Das Reich finanzierte das Projekt, und die örtlichen Behörden und Baufirmen führten es aus. Nachdem aber auch die erwähnten 30 Neubauwohnungen nicht ausreichten, bat der Oberbürgermeister mit Brief vom 22. März 1921 den Staatskommissar für die besetzten Gebiete, sich bei der Reichvermögensverwaltung in Koblenz für den Bau weiteren Wohnraums einzusetzen, da in Worms 700 Wohnungen fehlten. Ständige Probleme waren knappes Baumaterial, zu wenige Handwerker, Streiks und die schlechte Verkehrslage. Später stellte die französische Wohnungskommission fest, dass die Offizierswohnungen am Nibelungenring aufgrund ihrer ungünstigen Lage und der schlechten Bauausführung nicht dem „Ansehen der Offiziere“ genügten. In den nächsten Jahren folgten langwierige Verhandlungen zwischen der Stadt, der Reichsvermögensverwaltung Koblenz, dem Reichsvermögensamt in Mainz, dem Reichsschatzministerium und den Besatzungsbehörden über die Renovierung und den Neubau von Wohnungen für Offiziere und Unteroffiziere, bis sich durch die Ruhrbesetzung 1923 zusätzliche Schwierigkeiten ergaben.